Vidvinkel vs fisheye.

[the_boss]

Jeg har tenkt å kjøpe undervannshus til min Nikon D200. Jeg tror jeg går for et Ikelite hus. Vil gjerne ta bilder av vrak, men også andre ting. Jeg har en Tokina 12-24mm fra før, men har sett en del på fisheye og lurer på om jeg skal bytte ut min 12-24 mot en Nikon 10,5 fisheye, evt en Tokina 10-17. Er det smart eller vil jeg få vide nok bilder med 12-24?

[tica]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

Hai,

Jeg selv bruker D300. Jeg har begynnt med 12-24mm Nikkor. MEN: den er meget lysintesiv...vil sige at du virklig trenger gode lysforhold. 12-24mm er vel nok til vrak.
Vidwinkel har en ulempe til: ofte er bildet ikke skarpt i hjörnern. (undervanns) Du trenger en perfekt tilpasset Dome for ae ikke fae de problemer.
Nu bruger jeg Fisheye 10,5 mm, F 2,8; et absolut souveränt Objektiv.
Jeg er meget glad med det, den er lyssterk og jeg har ingen problemer mer med uskarpe hjörner i bildet.

Tokina skal ogsae väre meget godt og populärt hos undervannsfotografer.
Ellers er vel Sigma 15 mm Fisheye en alternative.

Häper det hjalp litt.
Hilsen,
tica

[the_boss]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

Takk for svar. Spørs om det må bli en fisheye altså. Klart med 2.8 blender på en Nikkor 10,5 så har en en del mer lys enn med F4 på 12-24'n.

[roydahl]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.


Hei,
går med de samme vurderingene selv...
Til Tica: Du er fornøyd med 10,5 mm? Har hørt av andre
UV fotografer at 10 mm iblant blir litt mye vidvinkel????

[the_boss]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

Hei,
går med de samme vurderingene selv...
Til Tica: Du er fornøyd med 10,5 mm? Har hørt av andre
UV fotografer at 10 mm iblant blir litt mye vidvinkel????

Da er kanskje Tokina 10-17 et bra alternativ, selv om de fleste sier at Nikkor 10,5 er rå! Jeg kommer nok til å skaffe meg en 10,5 tenker jeg.

Ole.

[twistah]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

Hei Frammatekaren!

Jeg har en Tokina 10-17. Har bare tatt noen får runder med bilder med den, men den virker absolutt som et veldig godt alternativ til 10.5mm - robust byggekvalitet og fine optiske egenskaper. Dessuten får du muligheten til å zoome som kan være et bra alternativ i vanskelige posisjoner under vann. Prisen er som du sikkert har sett også en del lavere for Tokinaen.

Som det blir nevnt her, vidvinkel på 10mm (15mm i FF-verdenen) fanger typisk opp et meget vidt utsnitt. Både Nikkor og Tokina gir her hele 180 grader på 10mm. Det blir fort da et problem ved at man får strølys fra blitzer eller tilogmed hele blitzhodet med som "kreative innslag" i bildet. Bobler blir også noe man må passe på.

Får du tak i en Tokina brukt er kanskje det et alternativ? Så kan du spare noen kroner og heller bytte inn mot en Nikkor hvis du møter begrensninger.

Noen gode tanker om linsevalg her:
http://www.uwphotographyguide.com/un...ography-lenses

mvh.
/Pål O

[Eksilbergenseren]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

10 mm gir sikkert 180 grader på diagonalen av bildet, men dette gjelde bare fullformat. på D200 og D300 blir synsvinkelen mindre. (Har ikke regnet på det, men en del mindre).

Om 10.5 mm muligens er litt i meste laget på fullformatkamera tror jeg det må være helt greit på 1.5 crop kameraer som de to overnevnte.

Selv fotograferer jeg dessverre bare med kompakt under vann, men på land bruker jeg ofte 10 mm på min D80 (samme utsnitt som D200 og D300)

[the_boss]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

Takk for svar twistah. Tviler på objektivet blir en begrensing med det første.. grunnen til jeg har sett mest på 10,5 er 2.8 blender. Regner med 10-17 er et bra objektiv, jeg har 12-24 fra før og det er bra.

Ole.

[twistah]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

10 mm gir sikkert 180 grader på diagonalen av bildet, men dette gjelde bare fullformat. på D200 og D300 blir synsvinkelen mindre. (Har ikke regnet på det, men en del mindre).

Nja, det var i alle fall det dokumentasjonen fra Nikon sa. Husk at dette er linser som er dedikerte til DX formatet uansett.

[the_boss]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

Disse objektivene vil ikke funke på fullformat..

[Runeedvin]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

Du vil ikke merke store forskjellen på 10 og 12 mm, så hvis lysstyrken er nogen lunde den samme og optisk kvalitet ellers er lik, så ville i alle fall jeg ha brukt det jeg hadde liggende. Ville i alle fall ikke bytta til nytt zoom-objektiv. En nikon 10,5 mm har vikret brillefint for alle de jeg kjenner som bruker den (bruker canon selv, men da med 15 mm som også funker på fullformaten)

[RSV]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

Har en 10.5 mm og den er suveren til sitt bruk, men en kan fort få flere bilder av blizen sin enn en ønsker Det er som med alt annet snakk om prøving, feiling og trening og kanskje litt mer for en 10.5 enn en 20 mm.

[Eksilbergenseren]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

10 mm gir sikkert 180 grader på diagonalen av bildet, men dette gjelde bare fullformat. på D200 og D300 blir synsvinkelen mindre. (Har ikke regnet på det, men en del mindre).

Nja, det var i alle fall det dokumentasjonen fra Nikon sa. Husk at dette er linser som er dedikerte til DX formatet uansett.

Du har helt rett, min feil. Jeg ble lurt av den enorme forskjellen på fisheye og vanlig objektiv. Min Sigma 10-20 viser bare 102 grader ved 10 mm.

[roydahl]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.


Bare 102 grader?? Så vidt over 90???
Kan det være riktig?

[Eksilbergenseren]

Sv: Vidvinkel vs fisheye.

Bare 102 grader?? Så vidt over 90???
Kan det være riktig?

Ja, i følge Sigma.
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...01&navigator=6

Men det er muligens horisontalt, og da blir vel diagonalen litt over 120 grader?