Hvorfor - i alle dager! - bruke dSLR til UV-foto?

[Størker]

La meg starte med å si at jeg er innbitt SLR-bruker. Og fan. Over vannet, vel å merke. Over vannet er en (d)SLR etter min - ikke særlig ydmyke - mening det klart mest fornuftige valget for en litt-mer-enn-gjennomsnittlig teknisk kompetent fotoamatør. Den store (nåja, relativt sett, ihvertfall¹) bildebrikken gir mye bedre bildekvalitet, især når man drar opp ISO-følsomheten. Søkeren gir deg et godt (nåja, relativt sett, ihvertfall²) søkerbilde rett foran øyet, skjermet mot strølys, og kameraet hviler mye mer stabilt inntil ansiktet hvilende i armer som støttes inntil kroppen sammenlignet med et kompaktkamera som holdes på strake armer mens man prøver febrilsk å skimte LCD-bildet i sollyset (jeg h-a-t-e-r LCD-skjermvisning av søkerbildet, særlig utendørs i solskinn!). Og så optikkutvalget, da. Nikon har laget objektiver for F-fatningen siden 1959, Canon har laget objektiver for EF(S)-fatningen siden 1987. Det betyr en haug med nydelig optikk å velge mellom, og det er nok en god stund før vi har samme utvalget for micro-4/3, Sony E eller Samsung NX.

Men under vann? Med både ei maske og et UV-hus mellom øyet og søkeren? Her ser jeg faktisk en fordel med søkerbilde på LCD-skjerm. Her snus dSLR'ens fordel til en ulempe: Som mange av oss vet suger LiveView på dSLR. Og så lenge man har tilgang til en god og lyssterk vidvinkel som man jo finner i alle de tre nevnte systemene er det heller ikke så himla viktig å kunne velge mellom en haug ulike objektiver. Jeg ser liksom ikke for meg å drasse en diger bag med ulik optikk ned under vannet...

Så derfor lurer jeg på om det finnes noen som helst (god) grunn for å bruke en diger dSLR istedenfor en nett liten speilløs sak som Sony NEX eller Samsung NX under vann. Særlig siden man får både et kamera og et UV-hus i denne kategorien for omtrent samme pris som bare UV-huset til en dSLR koster.



¹ Sammenlignet med et kompaktkamera
² Hvis man virkelig vil ha et skikkelig søkerbilde, prøv en gammeldags film-SLR (eller svi av omkring tjue lapper på et dSLR-hus med 24x36mm brikke).

[Runeedvin]

Grunnen til å bruke DSLR at man har bedre utvalg i optikk og at bildebrikkene fortsatt (som oftest) har en bedre fargedybde og dynamikk enn de små speilløse. Man får mao bedre kontraster og detaljer i skyggepartiene og også mer detaljer i høylysene.
(PS: 5D MK2 koster rundt 12 lapper nytt og ikke tjue lapper)
Det finnes ekstra søkere til undervannshuset som oppveier problemene med maske og vann.

Når det er sagt så er fordelene med de små speilløse at de er vesentlig mye mindre og at det er enkelere å komponere bilder.

[Størker]

Grunnen til å bruke DSLR at man har bedre utvalg i optikk

Hvilket jeg også innrømmer, men min påstand er at dette er av mindre betydning når man er begrenset til å bruke ett objektiv (som regel en (super)vidvinkel/fisheye eller en makro, som de fleste systemene kan levere) - og eventuelt ei forsatslinse av noe slag - ned under vannet og ikke kan drasse med seg en bag full av snasent glass.

og at bildebrikkene fortsatt (som oftest) har en bedre fargedybde og dynamikk enn de små speilløse. Man får mao bedre kontraster og detaljer i skyggepartiene og også mer detaljer i høylysene.

Hvis du snakker om kameraer med 24x36mm-brikke, som Nikon D700/D800 eller Canon 5D/1D, er jeg enig. Disse banker også et småbrikke-dSLR. Men nokså få dSLR'er bruker 24x36mm-brikke, de fleste bruker rundt 16x23mm. Er en 16x23mm brikke i et dSLR-kamera (eks. Nikon D7000, Canon 7D) bedre enn en 16x23mm brikke i et speilløst systemkamera (eks. Sony NEX-5N, Samsung NX200)?

Dessuten er forskjellen fra en 16x23mm-brikke til en micro-4/3-brikke erbetydelig mindre enn forskjellen fra en 24x36mm-brikke til en 16x23mm-brikke. Så jeg vil hevde at dette argumentet har mindre gyldighet i dag.

[Runeedvin]

Brikker mindre enn 24 * 36 vet jeg ikke så mye om da jeg bruker 24*36 brikke, evt 24*36 eller 6*6 cm film .

Når det kommer til forsatslinser så er disse optisk sett relativt mye dåligere enn de beste objektivene til f. eks Nikon og Canon. Jeg har sett mange grelle eksepler på bruk av vidvinkelforsatser. Macroforsatser er noe bedre, men fortsatt et stykke unna de beste macroobjektivene.
Mange fotografer drasser faktisk med seg et par - tre kasser med stæsj for dykketur med ett objektiv for bittesmåting, ett objektiv for fisk, et objektiv for større fisk, ett objektv for landskap ++++. Begrensingen blir at man kun jobber med en type motiver per dykk (hvilket også kan være en fordel når det kommer til suttkvaliteten på bildene).

Uansett: Dersom jeg skulle ha begynt på nytt i dag, så hadde jeg nok vurdert et speilløst kamera, mest på grunn av vekt og størrelse på kamera med undervannshus, samt en vesentlig mye større mulighet for å bruke samme kamerarigg til flere typer bilder uten å måtte gå opp for bytte av port og objektiv.

[Størker]

Brikker mindre enn 24 * 36 vet jeg ikke så mye om da jeg bruker 24*36 brikke, evt 24*36 eller 6*6 cm film .

Nuvel, hvis jeg hadde vært proff som bruker 24x36mm eller mellomformat tror jeg nok at jeg også hadde satset på SLR, om ikke annet så av mangel på alternative systemer

Men som kjent er det forholdsvis få av oss amatørene - selv blant de mer ivrige av oss - som bruker så "store" film-/brikkeformater

Jeg burde kanskje ha tatt et forbehold om at rant'en min ikke gjaldt for dere proffene

[Kjitle]

Har fått meg samsung NX100 i bursdagspresang og har prøvd å google litt etter UV hus til dette... kan ikke finne noe, så finnes dette i det hele tatt eller må jeg gå å bytte inn kameraet hvis jeg vil ha det med meg under vann?

[Runeedvin]

Søkte på digideep.com og finner ikke noe hud der. De pleier å være ganske oppdatert på mulighetene. Det finnes noen undervannsposer du kan håndtere ned til 10 meters dyp (f. eks Ewa marine), men det ser litt slunkent ut med skikkelige dykkerhus.

[the_dragon_no1]

hmmm...

Hva ville Du ha valgt da Størker ? Gjerne noe man kan filme med også. vid og makro.